Texas

Whole Woman's Health, Whole Woman's Health Alliance, et al. v. Young

In december 2016 hebben WWH en WWHA een rechtszaak aangespannen tegen een wet uit Texas die de methoden specificeerde voor de behandeling en verwijdering van embryonale en foetale weefselresten door begrafenis of het verstrooien van as na bepaalde abortusprocedures. In september 2018 werd onmiddellijk een bevel uitgevaardigd en herhaald door de districtsrechtbank, waar de rechter oordeelde dat de wet ongrondwettelijk was op grond van het 14e amendement en een aanzienlijke last oplegde aan vrouwen die abortus wilden. De staat ging in beroep en de zaak was sinds oktober 2019 aangehouden door het Fifth Circuit Court of Appeals, in afwachting van de beslissing van het Hooggerechtshof in Juni Medical Services v. Gee. Sinds de publicatie van dat besluit heeft het Vijfde Circuit om aanvullende briefing gevraagd, die in juli 2020 werd ingediend. Het Vijfde Circuit moet nog uitspraak doen over zijn bevindingen en wacht hoogstwaarschijnlijk op een beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak. Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.

Whole Woman's Health Alliance, et al. v. Paxton

In juni 2018 heeft WWHA een grote verscheidenheid aan staatsregels aangevochten die gericht zijn op abortusaanbieders, waaronder wetten die abortuspatiënten de voordelen van wetenschappelijke vooruitgang ontzeggen, wetten inzake verplichte openbaarmaking en wachtperiode, wetten inzake ouderbetrokkenheid en het oproepen van strafrechtelijke sancties. Ruim drie jaar later wachten we nog steeds op de uitspraak van de districtsrechtbank over de verzoeken tot afwijzing van de staat. Deze rechtszaak is gebrandmerkt De volksrechtszaak om mede-eisers te verenigen en uit te dagen het web van ongrondwettelijke abortusbeperkingen.

Indiana

Whole Woman's Health Alliance, et al. v. Rokita

In juni 2018 heeft WWHA een rechtszaak aangespannen tegen een uitgebreide lijst van voorschriften gericht op abortusaanbieders. Deze wetten omvatten een verbod op telegeneeskunde, vereisten voor persoonlijk onderzoek en counseling, evenals een vereiste voor echografie en vereiste fysieke fabrieksspecificaties. De rechtbank oordeelde dat de vergunningswet In juni 2018 heeft WWHA een rechtszaak aangespannen tegen een uitgebreide lijst van regelgeving gericht op abortusaanbieders. Deze wetten omvatten een verbod op telegeneeskunde, vereisten voor persoonlijk onderzoek en counseling, evenals een vereiste voor echografie en vereiste fysieke fabrieksspecificaties. De rechtbank oordeelde dat de vergunningswet in strijd was met de eerlijke rechtsgang en gelijke beschermingsrechten van een patiënt, en een aanzienlijke last oplegde aan vrouwen die abortuszorg ondergaan. De staat ging in beroep en argumenten werden gehoord in maart 2021. De tweede fase van het proces vond plaats op 23-26 juni 2021, waar aanvullende argumenten werden gehoord tegen regelgeving die gericht is op abortusaanbieders. Op 10 augustus 2021 heeft de rechtbank veel van de voorschriften geschrapt op grond van het feit dat elk in strijd was met het 14e amendement, inclusief het verbod op telegeneeskunde, het verbod voor alleen artsen op abortus met medicijnen en verplichte openbaarmakingsvereisten. Op 10 september 2021 beval het Seventh Circuit dat verschillende wetten van kracht blijven terwijl het beroep ten gronde wordt voortgezet. Op 13 januari 2022 besliste het Hof om zijn beslissing uit te stellen in afwachting van de resolutie van het Amerikaanse Hooggerechtshof Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.

Eerdere hofoverwinningen

Bij het Amerikaanse Hooggerechtshof op 27 juni 2016, werd een mijlpaaloverwinning behaald in Whole Woman's Health tegen Hellerstedt, waar WWH een Texaanse wet uit 2013 aanvechtte die alle abortusaanbieders in de staat verplichtte toegang tot lokale ziekenhuizen te verkrijgen. Als gevolg hiervan werden providers in de hele staat gesloten. SCOTUS bestempelde de wet als ongrondwettelijk en beschermde het grondwettelijke recht om voor abortus te kiezen, en bevestigde ook de buitensporige lastentest waarmee alle staatsregels die het fundamentele recht van vrouwen om voor abortus te kiezen beperken, moeten worden beoordeeld. De onnodige lastentest, zoals verwoord door het Hooggerechtshof in WWH, stelt dat een wet die abortus belast, een geldig staatsbelang moet bevorderen en dat de voordelen ervan groter moeten zijn dan de lasten die aan vrouwen worden opgelegd als ze worden gehandhaafd. Lees meer over onze historische SCOTUS-overwinning.

In Virginiahebben onze rechtszaken, in combinatie met lobby-inspanningen bij de wetgevende macht van het Gemenebest, geresulteerd in de inwerkingtreding van de Reproductive Health Protection Act in juli 2020 en de intrekking van een grote verscheidenheid aan regelgeving die gericht is op abortusaanbieders en een onnodige last legt op de toegang van vrouwen tot abortus zorg. Dit omvat de wachttijd van 24 uur, de vereiste dat alleen een arts nodig is en de vereiste echografie.

In Indiana, WWHA heeft de weigering van de staat van een vergunning voor onze South Bend-kliniek tot aan het Seventh Circuit Court of Appeals aangevochten, waar het in een unaniem besluit besliste om de beslissing van de District Court te handhaven waarin de staat werd gelast een licentie af te geven of de faciliteit te behandelen als als het er een had. Als gevolg hiervan blijft WWH van South Bend open en blijft het zijn patiënten uitstekende zorg bieden.

In mei 2021 heeft WWHA verschillende abortusbeperkingen aangevochten die door de staat Indiana zijn uitgevaardigd tijdens haar recente wetgevingssessie. Deze voorschriften omvatten onder meer het dwingen van zorgverleners om valse en misleidende informatie met hun patiënten te delen over het "omkeren" van een medicamenteuze abortus en een verbod op het gebruik van telegeneeskunde om een ​​medicamenteuze abortus te verkrijgen. De rechter besloot vervolgens om alleen argumenten aan te horen over de "Abortion Reversal Disclosure Requirement", aangezien de andere twee verordeningen worden betwist in onze andere zaak in Indiana (WWHA tegen Rokita). Op 30 juni 2021 heeft het Hof het verzoek van de WWHA om een ​​voorlopige voorziening ingewilligd en de handhaving van de Required Disclosure-uitspraak geblokkeerd dat er geen bewijs was om aan te tonen dat het niet “waarachtig en niet misleidend was en (was) geen redelijke regeling van de praktijk van de geneeskunde.”

Teleurstellende verliezen

Whole Woman's Health, et al. tegen Austin Reeve Jackson, et al.

Op 13 juli 2021 sloten WWH en WWHA zich aan bij een consortium van andere aanbieders, abortusfondsen en leden van de geestelijkheid en dienden een rechtszaak aan tegen Bill 8 van de Senaat van Texas en verzochten om deze ongrondwettelijk te verklaren en te verbieden om op 1 september 2021 van kracht te worden. SB 8 verbiedt abortus na ongeveer zes weken zwangerschap en vormt een pre-levensvatbaarheidsverbod in directe strijd met Roe v. Wade. Waden en bijna vijftig jaar onafgebroken jurisprudentie ter bescherming van het grondwettelijke recht op abortus. Een wet van deze aard is nog nooit eerder gezien, omdat deze handhaving door particuliere burgers mogelijk maakt tegen iedereen die een abortus steunt en aanmoedigt. Op 30 augustus dienden advocaten een noodverzoek in bij het Amerikaanse Hooggerechtshof (SCOTUS) met het verzoek om SB 8 vóór 1 september te blokkeren. SCOTUS heeft het verzoek afgewezen, daarbij verwijzend naar de “complexe en nieuwe” procedurele vragen die het opriep en waardoor bijna alle abortussen in Texas abrupt moesten stoppen. De zaak werd teruggestuurd naar het Fifth Circuit Court of Appeals om het beroep te beoordelen, dat vervolgens een briefingschema uitvaardigde waardoor de zaak pas in december kon worden behandeld. Als reactie hierop werd op 23 september bij SCOTUS een petitie voor een bevel tot certiorari vóór het vonnis ingediend, met het verzoek het beroep versneld te behandelen. In de tussentijd heeft de regering-Biden ingegrepen en heeft het ministerie van Justitie (DOJ) op 8 september een aanklacht ingediend tegen de staat Texas, waarbij hij SB 9 uitdaagde, met het argument dat deze overduidelijk ongrondwettelijk is. Zeven dagen later werd de DOJ heeft een verzoek ingediend om de handhaving van de wet te blokkeren. Op 6 oktober, een rechter van de Texas District Court een bevel uitgevaardigd dat SB 8 . blokkeert, waarin staat dat "de staat een ongekend en agressief plan heeft opgezet om zijn burgers een belangrijk en gevestigd grondwettelijk recht te ontnemen." Het verbod trad onmiddellijk in werking en blokkeerde de wet in zijn geheel. Op 8 oktober heeft de staat Texas beroep aangetekend bij het Fifth Circuit met het verzoek het voorlopige verbod op te schorten in afwachting van de oplossing van het beroep. In minder dan vier uur heeft het Vijfde Circuit de tijdelijke administratieve schorsing van de staat toegewezen en SB 8 is nu weer van kracht. Het DOJ deed een beroep op SCOTUS voor een bevel om de wet te blokkeren en om deze termijn mondelinge argumenten te horen om te beslissen of de wet constitutioneel is. Op 1 november hoorde SCOTUS mondelinge argumenten voor beide zaken, maar weigerde de handhaving van SB 8 te blokkeren. Op 13 december 2021 verwierp het Hof de zaak van het DOJ en oordeelde dat de rechtszaak in Jackson zou kunnen voortduren tegen een aantal beklaagden die de zaak terugverwezen naar de lagere rechtbanken. Het Vijfde Circuit hield op 7 januari 2022 een hoorzitting en stuurde de zaak naar het Hooggerechtshof van Texas. Op 20 januari 2022 heeft SCOTUS het verzoek afgewezen om de zaak bij de districtsrechtbank te laten behandelen. Het Hooggerechtshof van Texas hield in februari een hoorzitting en oordeelde op 11 maart 2022 dat de overige beklaagden (inclusief de medische raad en andere staatsvergunningverleners) niet de bevoegdheid hebben om SB 8 af te dwingen en; daarom kan in deze zaak geen verdere voorziening worden getroffen.

Whole Woman's Health, et al. tegen Paxton

WWH heeft in juli 2017 een rechtszaak aangespannen tegen een wet uit Texas die het gebruik van dilatatie en evacuatie verbood nadat WWH in juli 2017 een rechtszaak had aangespannen tegen een wet uit Texas die het gebruik van dilatatie en evacuatie verbood na ongeveer 15 weken zwangerschap. Deze procedure, bekend als D&E (dilatatie en evacuatie), is de meest gebruikelijke praktijk onder artsen en wordt door de medische wetenschap ondersteund als de veiligste en te verkiezen zorgstandaard voor abortussen na 15 weken. Een districtsrechtbank oordeelde dat de wet ongrondwettelijk was omdat deze een buitensporige last oplegde aan alle patiënten. De staat ging in beroep en het Fifth Circuit Court of Appeals stelde een beslissing uit totdat het Amerikaanse Hooggerechtshof een uitspraak had gedaan Juni Medical Services v. Gee. Ondanks dat het Vijfde Circuit het verzoek van de staat om het bevel in 2019 op te heffen afwees, besloot het Hof een jaar later de zaak op 21 januari 2021 voor het gehele panel van rechters te behandelen. Op 18 augustus 2021 deelde het Vijfde Circuit een grote klap uit. toegang tot abortus, waardoor Texas de D&E-procedure voor abortus strafbaar kan stellen. Zij zijn de eerste federale rechtbank in de VS die een verbod op deze procedure handhaaft.