Texas

Whole Woman's Health, Whole Woman's Health Alliance, et al. v. Young

Nel dicembre 2016, WWH e WWHA hanno intentato una causa contestando una legge del Texas che specificava le modalità di trattamento e smaltimento dei resti di tessuti embrionali e fetali mediante sepoltura o dispersione delle ceneri a seguito di determinate procedure di aborto. Un’ingiunzione che ha fermato l’applicazione della legge è stata immediatamente emessa e ribadita dalla Corte distrettuale nel settembre 2018, dove il giudice ha stabilito che la legge era incostituzionale ai sensi del 14° emendamento e imponeva un onere significativo alle donne che chiedevano di abortire. Lo Stato ha presentato ricorso e il caso era sospeso presso la Corte d'Appello della Quinta Circoscrizione dall'ottobre 2019, in attesa della decisione della Corte Suprema in Servizi medici di giugno contro Gee. Dopo la pubblicazione di tale decisione, il Quinto Circuito ha chiesto un briefing supplementare, che è stato presentato nel luglio 2020. Il Quinto Circuito deve ancora pronunciarsi sui suoi risultati e molto probabilmente sta aspettando una decisione dalla Corte Suprema nel caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.

Whole Woman's Health Alliance, et al. v. Paxton

Nel giugno 2018, la WWHA ha contestato un’ampia varietà di normative statali rivolte ai fornitori di servizi di aborto, comprese leggi che negano ai pazienti che abortiscono i benefici del progresso scientifico, leggi sulla divulgazione obbligatoria e sui periodi di attesa, leggi sul coinvolgimento dei genitori e che evocano sanzioni penali. Oltre tre anni dopo, stiamo ancora aspettando che il giudice della Corte distrettuale si pronunci sulle istanze di archiviazione dello Stato. Questa causa è stata marchiata La causa popolare per unire i co-querelanti e sfidare la rete delle restrizioni incostituzionali all'aborto.

Indiana

Whole Woman's Health Alliance, et al. v. Rokita

Nel giugno 2018, la WWHA ha intentato una causa contro un elenco completo di regolamenti rivolti ai fornitori di aborti. Queste leggi includono un divieto di telemedicina, esami di persona e requisiti di consulenza, nonché un requisito per gli ultrasuoni e le specifiche fisiche richieste dell'impianto. La corte distrettuale ha stabilito che la legge sulle licenze Nel giugno 2018, la WWHA ha intentato una causa contro un elenco completo di regolamenti rivolti ai fornitori di aborti. Queste leggi includono un divieto di telemedicina, esami di persona e requisiti di consulenza, nonché un requisito per gli ultrasuoni e le specifiche fisiche richieste dell'impianto. Il tribunale distrettuale ha stabilito che la legge sulle licenze violava il giusto processo e l'uguaglianza dei diritti di protezione del paziente, oltre a imporre un onere sostanziale alle donne che assistevano all'aborto. Lo Stato ha presentato ricorso e le argomentazioni sono state ascoltate nel marzo 2021. La seconda fase del processo si è svolta dal 23 al 26 giugno 2021, dove sono state ascoltate ulteriori argomentazioni contro i regolamenti rivolti ai fornitori di aborti. Il 10 agosto 2021, il tribunale distrettuale ha annullato molti dei regolamenti sulla base del fatto che ciascuno violava il 14° emendamento, incluso il divieto di telemedicina, il divieto di aborti farmacologici per soli medici e i requisiti di divulgazione obbligatoria. Il 10 settembre 2021 il Settimo Circuito ha disposto che alcune delle leggi rimangano in vigore mentre va avanti il ​​ricorso nel merito. Il 13 gennaio 2022, la Corte ha deciso di rinviare la sua decisione in attesa della risoluzione della Corte Suprema degli Stati Uniti di Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.

Vittorie passate in tribunale

Alla Corte Suprema degli Stati Uniti il ​​27 giugno 2016, una vittoria storica è stata consegnata in Whole Woman's Health v. Hellerstedt, dove WWH ha contestato una legge del Texas del 2013 che imponeva a tutti i fornitori di aborti nello stato di ottenere i privilegi di ammissione dell'ospedale locale. Di conseguenza, i fornitori in tutto lo stato sono stati chiusi. SCOTUS ha dichiarato incostituzionale la legge e ha protetto il diritto costituzionale di scegliere l'aborto, nonché ha affermato l'indebito test dell'onere in base al quale devono essere valutate tutte le normative statali che limitano il diritto fondamentale delle donne di scegliere l'aborto. Il test dell’onere indebito, come articolato dalla Corte Suprema nella sentenza WWH, afferma che una legge che grava sull’aborto deve promuovere un valido interesse statale e che i benefici offerti devono superare gli oneri imposti alle donne, se applicata. Scopri di più sulla nostra storica vittoria SCOTUS.

In Virginia, le nostre sfide legali, insieme agli sforzi di patrocinio con il legislatore del Commonwealth, hanno portato alla promulgazione della legge sulla protezione della salute riproduttiva nel luglio 2020 e all'abrogazione di un'ampia gamma di regolamenti che prendono di mira i fornitori di aborti e impongono un onere inutile sull'accesso delle donne all'aborto cura. Ciò include il periodo di attesa di 24 ore, la prescrizione riservata al medico e l'ecografia richiesta.

In Indiana, WWHA ha contestato la negazione da parte dello Stato di una licenza alla nostra clinica di South Bend fino alla Corte d'Appello del Settimo Circuito, dove ha deciso all'unanimità di confermare la decisione della Corte Distrettuale che ordina allo Stato di rilasciare una licenza o trattare la struttura come se ne avesse uno. Di conseguenza, WWH di South Bend rimane aperto e continua a fornire un'assistenza eccellente ai suoi pazienti.

Nel maggio 2021, la WWHA ha contestato diverse restrizioni all'aborto emanate dallo stato dell'Indiana durante la sua recente sessione legislativa. Queste normative includono l'obbligo per gli operatori sanitari di condividere informazioni false e fuorvianti con i propri pazienti in merito alla "reversione" di un aborto farmacologico e il divieto di utilizzare la telemedicina per ottenere un aborto farmacologico. Il giudice ha successivamente deciso di ascoltare le argomentazioni solo sull'"Abortion Reversal Disclosure Requirement" poiché gli altri due regolamenti sono contestati nell'altro nostro caso dell'Indiana (WWHA contro Rokita). Il 30 giugno 2021, la Corte ha accolto la richiesta di WWHA per un'ingiunzione preliminare e ha bloccato l'esecuzione della Required Disclosure pronunciando che non vi erano prove per dimostrare che non fosse "verità e non fuorviante e (era) una ragionevole regolamentazione del pratica della medicina”.

Perdite deludenti

Tutta la salute della donna, et al. contro Austin Reeve Jackson, et al.

Il 13 luglio 2021, WWH e WWHA si sono uniti a un consorzio di altri fornitori, fondi per l'aborto e membri del clero e hanno intentato una causa contro il Texas Senate Bill 8 e chiedendo che fosse dichiarato incostituzionale e vietato l'entrata in vigore il 1 settembre 2021. SB 8 vieta l'aborto a circa sei settimane di gravidanza e costituisce un divieto di pre-vibilità a sfida diretta di Roe v Wade e quasi cinquant’anni di precedenti giudiziari ininterrotti che proteggono il diritto costituzionale all’aborto. Una legge di questo tipo non è mai stata vista prima perché consente ai privati ​​cittadini di applicare la legge contro chiunque aiuti e favorisca un aborto. Il 30 agosto gli avvocati hanno presentato una richiesta di emergenza alla Corte Suprema degli Stati Uniti (SCOTUS) chiedendole di bloccare SB 8 entro il 1° settembre. SCOTUS ha negato la richiesta, citando le questioni procedurali “complesse e nuove” che presentava e costringendo quasi tutti gli aborti in Texas a una brusca interruzione. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello del Quinto Circuito per giudicare l'appello, che successivamente ha emesso un programma di briefing che non avrebbe consentito di esaminare il caso almeno fino a dicembre. In risposta, il 23 settembre, è stata depositata allo SCOTUS istanza di certiorari prima del giudizio chiedendo la trattazione del ricorso in via celere. Nel frattempo, l’amministrazione Biden è intervenuta e il 8 settembre il Dipartimento di Giustizia (DOJ) ha intentato una causa contro lo Stato del Texas contestando l’SB 9 sostenendo che è palesemente incostituzionale. Sette giorni dopo, il DOJ ha presentato una richiesta per bloccare l'applicazione della legge. Il 6 ottobre, un giudice della corte distrettuale del Texas emesso un ordine di blocco SB 8, affermando che "lo Stato ha stabilito uno schema aggressivo e senza precedenti per privare i suoi cittadini di un diritto costituzionale significativo e consolidato". L'ingiunzione è entrata in vigore immediatamente e ha bloccato la legge nella sua interezza. L'8 ottobre lo Stato del Texas ha presentato ricorso al Quinto Circuito chiedendo la sospensione dell'ingiunzione preliminare in attesa della risoluzione del ricorso. In meno di quattro ore, il quinto circuito ha concesso la mozione di sospensione amministrativa temporanea dello Stato e l'SB 8 è ora di nuovo in vigore. Il Dipartimento di Giustizia ha fatto appello allo SCOTUS per un'ingiunzione volta a bloccare la legge e ad accettare di ascoltare le argomentazioni orali in questo periodo per decidere se la legge è costituzionale. Il 1° novembre, SCOTUS ha ascoltato le argomentazioni orali per entrambi i casi, ma ha rifiutato di bloccare l'applicazione dell'SB 8. Il 13 dicembre 2021, la Corte ha respinto il caso del Dipartimento di Giustizia e ha stabilito che le contestazioni nel caso Jackson potevano procedere contro alcuni degli imputati che rinviavano il caso ai tribunali di grado inferiore. Il Quinto Circuito ha tenuto un'udienza il 7 gennaio 2022 e ha inviato il caso alla Corte Suprema del Texas. Il 20 gennaio 2022, SCOTUS ha negato La Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato la richiesta di consentire il procedimento del caso presso il tribunale distrettuale. La Corte Suprema del Texas ha tenuto un'udienza a febbraio e ha stabilito l'11 marzo 2022 che i restanti imputati (inclusi la commissione medica e altri funzionari statali autorizzati a rilasciare licenze) non hanno l'autorità per far rispettare l'SB 8 e; pertanto, nel caso non può essere perseguita alcuna ulteriore soluzione.

Tutta la salute della donna, et al. contro Paxton

WWH ha intentato una causa nel luglio 2017 contestando una legge del Texas che vietava l'uso della dilatazione e dell'evacuazione dopo che WWH ha intentato una causa nel luglio 2017 contestando una legge del Texas che vietava l'uso della dilatazione e dell'evacuazione dopo circa 15 settimane di gravidanza. Questa procedura, nota come D&E (dilatazione ed evacuazione), è la pratica più comune tra i medici ed è supportata dalla scienza medica come lo standard di cura più sicuro e preferibile per gli aborti dopo 15 settimane. Una corte distrettuale ha stabilito che la legge era incostituzionale poiché imponeva un onere eccessivo a tutti i pazienti. Lo Stato ha presentato ricorso e la Corte d'Appello della Quinta Circoscrizione ha rinviato la decisione fino alla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti Servizi medici di giugno contro Gee. Nonostante il Quinto Circuito abbia negato la richiesta dello Stato di revocare l'ingiunzione nel 2019, un anno dopo la Corte ha deciso di riaprire il caso davanti all'intero collegio di giudici il 21 gennaio 2021. Il 18 agosto 2021, il Quinto Circuito ha inferto un duro colpo all’accesso all’aborto, consentendo al Texas di criminalizzare la procedura D&E per l’aborto. Sono la prima corte federale negli Stati Uniti a sostenere il divieto di questa procedura.