AUJOURD'HUI marque seulement une semaine jusqu'à ce que la Cour suprême entende les arguments oraux pour Whole Woman's Health v. Hellerstedt. C'est encore sept jours d'attente anxieuse. De planification assidue. De parcourir tous les scénarios judiciaires possibles pour la 20e fois (y compris celui où RBG appelle votre nom et vous demande de la rejoindre en tant que juge invité spécial .. *évanouissement*). Nous combattons ces lois depuis 2013 (même plus longtemps si vous pensez à l'histoire de la législation TRAP) et nous sommes si proches. Sept jours. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. OMG
Une chose est sûre, nous n'aurions absolument pas pu le faire sans l'aide sur le terrain des organisations locales du Texas ainsi que le flot de soutien qui est venu de tout le pays sous la forme de mémoires d'amicus (« ami de la cour »).
Pour marquer ce compte à rebours spécial, nous mettons en évidence des citations de sept des plus de 40 mémoires d'amicus qui ont été soumis à la Cour suprême en notre faveur !
« Les exigences contestées de HB 2 font peser un fardeau excessif sur le droit des Latinas de choisir de poursuivre ou de mettre fin à une grossesse en créant un obstacle substantiel à l'accès à l'avortement. Le tribunal de district a observé à juste titre qu'une « femme avec des moyens, la liberté et la capacité de voyager, et le désir d'obtenir un avortement, pourra toujours en obtenir un, au Texas ou ailleurs. Cependant, la détention essentielle de Roe garantit à toutes les femmes, pas seulement celles qui ont des moyens, le droit à un avortement de prévisibilité. L'Institut National Latina pour la Santé de la Reproduction
"Il n'y a donc aucune base médicale permettant de conclure que la santé des femmes serait améliorée en exigeant que les cliniciens obtiennent les privilèges locaux mandatés par HB 2. En effet, une telle exigence est en décalage avec la pratique médicale en vigueur et impose une restriction inutile à la capacité de cliniciens pour fournir des soins d'avortement. – Collège américain des obstétriciens et gynécologues
« Bien que le Texas ait justifié le HB 2 comme une législation destinée à améliorer la santé des femmes dans l'État, les antécédents du Texas suggèrent le contraire. Cette Cour devrait tenir compte de l'échec du Texas à mettre en œuvre diverses politiques de promotion de la santé lorsqu'elle évalue si l'objectif derrière HB 2 résiste à un examen constitutionnel. – Association nationale des travailleurs sociaux
« Les retards résultant des fermetures de cliniques augmentent le coût des procédures d'avortement ainsi que les coûts accessoires associés à l'accès à la procédure, au travail manquant, à l'organisation de la garde des enfants, etc. les retards qu'ils subissent déjà parce qu'ils ont besoin de temps pour rassembler des fonds pour payer la procédure. - Réseau national des fonds d'avortement
"L'accès à l'avortement est encore plus critique pour les victimes de viol. Le viol implique intrinsèquement la violation de la liberté de la victime par son violeur. Une grossesse résultant d'un viol aggrave encore la violation de la liberté de la femme, que la grossesse dure des semaines ou des mois. L'État ne devrait pas aggraver le préjudice en lui refusant un accès raisonnable à un avortement sans risque, forçant ainsi la femme à subir une nouvelle victimisation. » – Association du Texas contre les agressions sexuelles
« La prolifération de lois restrictives sur l'avortement comme HB 2 à travers les États ces dernières années n'est pas une coïncidence. Ces lois reflètent un effort concerté visant à saper les décisions de cette Cour dans Roe et Casey en garantissant la promulgation de lois sur la santé et la sécurité qui portent atteinte aux droits constitutionnels des femmes. Leur objectif ultime, cependant, n'est pas de promouvoir la santé et la sécurité des femmes, mais d'obtenir le renversement de Roe, ce que notre Cour a réaffirmé comme étant une loi établie dans Casey. » – 163 membres du Congrès
La réalité est que les personnes qui demandent un avortement ont des vies complexes - elles méritent la confiance, le respect et l'accès. Le dossier Amicus de 12 organisations de justice reproductive le dit simplement, mais si parfaitement.
« Les tribunaux ne peuvent pas « [eux] s'aveugler sur les faits » de la vie des femmes.
Aidez-nous à continuer notre compte à rebours en montrant votre soutien en ligne ! Colorez votre profil Facebook en violet par solidarité et inscrivez-vous au Coup de tonnerre.
Si vous êtes à Washington DC, assurez-vous de nous rejoindre au Rassemblement pour protéger l'accès à l'avortement ou restez à l'écoute pour plus d'informations sur la couverture en ligne. Nous serons là pour parler (en violet, bien sûr) devant le Capitole avec d'autres défenseurs locaux et nationaux de ce combat !
Nous vous laisserons ici avec la suppression complète (et NSFW) de ces lois factices de notre Britannique de télévision préféré, John Oliver :
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=DRauXXz6t0Y&w=560&h=315]