PROPIEDAD DE MUJERES, CENTRADO EN LA MUJER
Brindar servicios de atención para el aborto es la mayor parte de nuestro trabajo, y este trabajo no sería posible en el Medio Oeste y el Sur sin un firme compromiso con una ambiciosa estrategia de litigio. Debido a que trabajamos en estados con la mayor cantidad de regulaciones sobre el aborto y enfrentamos ataques constantes de legisladores antiaborto, parte de nuestro trabajo en WWH es tomar medidas audaces a través de la defensa y el litigio. Estamos involucrados en coaliciones del movimiento reproductivo a nivel nacional y estatal y trabajamos estrechamente con otros proveedores de servicios de aborto, fondos y aliados como codemandantes en estos casos. Aquí presentamos un vistazo a las demandas en las que estamos involucrados actualmente. En cada demanda, estamos representados por el Centro de Derechos Reproductivos o The Lawyering Project.
Whole Woman's Health, Whole Woman's Health Alliance, et al. v. Joven
En diciembre de 2016, WWH y WWHA presentaron una demanda impugnando una ley de Texas que especificaba los métodos para el tratamiento y la disposición de restos de tejido embrionario y fetal mediante entierro o dispersión de cenizas tras ciertos procedimientos de aborto. Inmediatamente se emitió una orden judicial que suspendía la aplicación de la ley, la cual fue reiterada por el Tribunal de Distrito en septiembre de 2018, donde el juez dictaminó que la ley era inconstitucional según la 14.ª Enmienda e imponía una carga significativa a las mujeres que buscaban abortar. El Estado apeló y el caso había estado en suspenso en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito desde octubre de 2019, a la espera de la decisión de la Corte Suprema en el caso June Medical Services v. Gee . Desde la publicación de esa decisión, el Quinto Circuito ha solicitado un escrito complementario, que se presentó en julio de 2020. El Quinto Circuito aún no se ha pronunciado sobre sus conclusiones y probablemente esté esperando una decisión de la Corte Suprema en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.
Whole Woman's Health Alliance, et al. contra Paxton
En junio de 2018, WWHA impugnó una amplia variedad de regulaciones estatales dirigidas a los proveedores de servicios de aborto, incluyendo leyes que niegan a las pacientes el beneficio del progreso científico, leyes de divulgación obligatoria y períodos de espera, leyes sobre la participación de los padres y la imposición de sanciones penales. Más de tres años después, seguimos esperando que el juez del Tribunal de Distrito se pronuncie sobre las mociones de desestimación del Estado. Esta demanda ha sido denominada " La Demanda del Pueblo" para unir a los codemandantes y desafiar la red de restricciones inconstitucionales al aborto.
Whole Woman's Health Alliance, et al. contra Rokita
En junio de 2018, WWHA presentó una demanda contra una lista exhaustiva de regulaciones dirigidas a los proveedores de aborto. Estas leyes incluyen una prohibición de la telemedicina, requisitos de examen y asesoramiento en persona, así como un requisito de ultrasonido y especificaciones requeridas de las instalaciones físicas. El Tribunal de Distrito dictaminó que la ley de licencias En junio de 2018, WWHA presentó una demanda contra una lista exhaustiva de regulaciones dirigidas a los proveedores de aborto. Estas leyes incluyen una prohibición de la telemedicina, requisitos de examen y asesoramiento en persona, así como un requisito de ultrasonido y especificaciones requeridas de las instalaciones físicas. El Tribunal de Distrito dictaminó que la ley de licencias violaba los derechos de debido proceso y de igualdad de protección de una paciente, además de imponer una carga sustancial a las mujeres que buscan atención para el aborto. El Estado apeló y los argumentos se escucharon en marzo de 2021. La segunda fase del juicio tuvo lugar del 23 al 26 de junio de 2021, donde se escucharon argumentos adicionales en contra de las regulaciones dirigidas a los proveedores de aborto. El 10 de agosto de 2021, el Tribunal de Distrito anuló muchas de las regulaciones por considerar que violaban la 14.ª Enmienda, incluyendo la prohibición de la telemedicina, la prohibición de que solo los médicos practicaran abortos con medicamentos y los requisitos de divulgación obligatoria. El 10 de septiembre de 2021, el Séptimo Circuito ordenó que varias de las leyes permanecieran vigentes mientras avanzaba la apelación sobre el fondo. El 13 de enero de 2022, el Tribunal decidió aplazar su decisión hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos resolviera el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.
El 27 de junio de 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos logró una victoria histórica en el caso Whole Woman's Health v. Hellerstedt , donde WWH impugnó una ley de Texas de 2013 que exigía a todos los proveedores de servicios de aborto en el estado obtener privilegios de admisión en hospitales locales. Como resultado, muchos proveedores en todo el estado fueron clausurados. La Corte Suprema declaró inconstitucional la ley y protegió el derecho constitucional a elegir el aborto, además de reafirmar la prueba de carga indebida, mediante la cual deben evaluarse todas las regulaciones estatales que limitan el derecho fundamental de las mujeres a elegir el aborto. La prueba de carga indebida, tal como la articuló la Corte Suprema en WWH, establece que una ley que impone restricciones al aborto debe promover un interés estatal válido y que los beneficios que ofrece deben superar las cargas impuestas a las mujeres si se aplica. Obtenga más información sobre nuestra histórica victoria en la Corte Suprema.
En Virginia , nuestras demandas, junto con las gestiones de defensa ante la legislatura estatal, dieron como resultado la promulgación de la Ley de Protección de la Salud Reproductiva en julio de 2020 y la derogación de diversas regulaciones dirigidas a los proveedores de servicios de aborto, que imponían una carga innecesaria al acceso de las mujeres a la atención del aborto. Esto incluye el período de espera de 24 horas, el requisito de que solo un médico realice el aborto y la ecografía obligatoria.
En Indiana , WWHA impugnó la denegación de licencia por parte del Estado a nuestra clínica de South Bend hasta llegar al Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, donde, por unanimidad, ratificó la decisión del Tribunal de Distrito que ordenaba al Estado expedir una licencia o, en su defecto, tratar al centro como si ya la tuviera. Como resultado, WWH de South Bend permanece abierta y continúa brindando una atención excelente a sus pacientes.
En mayo de 2021, WWHA impugnó varias restricciones al aborto promulgadas por el estado de Indiana durante su reciente sesión legislativa. Estas regulaciones incluyen la obligación de los proveedores de atención médica de compartir información falsa y engañosa con sus pacientes sobre la reversión de un aborto con medicamentos y la prohibición del uso de la telemedicina para obtener dicho aborto. Posteriormente, el juez decidió escuchar los argumentos únicamente sobre el "Requisito de Divulgación sobre la Reversión del Aborto", ya que las otras dos regulaciones se están impugnando en nuestro otro caso de Indiana ( WWHA v. Rokita ). El 30 de junio de 2021, el tribunal concedió la solicitud de WWHA de una orden judicial preliminar y bloqueó la aplicación del Requisito de Divulgación, dictaminando que no había pruebas que demostraran que no fuera "veraz, no engañoso y no constituyera una regulación razonable de la práctica de la medicina".
Salud integral de la mujer, et al. contra Austin Reeve Jackson, y otros.
El 13 de julio de 2021, WWH y WWHA se unieron a un consorcio de otros proveedores, fondos para el aborto y miembros del clero, y presentaron una demanda impugnando el Proyecto de Ley 8 del Senado de Texas y solicitando que se declarara inconstitucional y se impidiera su entrada en vigor el 1 de septiembre de 2021. El SB 8 prohíbe el aborto aproximadamente a las seis semanas de embarazo y constituye una prohibición previa a la viabilidad, en desafío directo a Roe v. Wade y a casi cincuenta años de precedentes judiciales ininterrumpidos que protegen el derecho constitucional al aborto. Una ley de esta naturaleza no tiene precedentes, ya que permite a los ciudadanos particulares emprender acciones legales contra cualquiera que ayude o instigue un aborto. El 30 de agosto, los abogados presentaron una solicitud de emergencia ante la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) solicitando que bloqueara el SB 8 antes del 1 de septiembre. La SCOTUS denegó la solicitud , citando las cuestiones procesales "complejas y novedosas" que planteaba, lo que obligó a detener abruptamente casi todos los abortos en Texas. El caso fue devuelto al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito para que resolviera la apelación, el cual posteriormente emitió un calendario de alegatos que impediría que el caso se escuchara hasta al menos diciembre. En respuesta, el 23 de septiembre, se presentó ante la Corte Suprema una petición de recurso de certiorari ante el Tribunal Supremo solicitando que se revisara la apelación de forma acelerada. Mientras tanto, la Administración Biden intervino y el Departamento de Justicia (DOJ) presentó una demanda contra el Estado de Texas impugnando la SB 8 el 9 de septiembre, argumentando que es manifiestamente inconstitucional. Siete días después, el DOJ presentó una solicitud para bloquear la aplicación de la ley. El 6 de octubre, un juez del Tribunal de Distrito de Texas emitió una orden que bloqueaba la SB 8 , declarando que "el Estado estableció un plan agresivo y sin precedentes para privar a sus ciudadanos de un derecho constitucional significativo y bien establecido". La orden judicial entró en vigor de inmediato y bloqueó la ley en su totalidad. El 8 de octubre, el Estado de Texas presentó una apelación ante el Quinto Circuito solicitando que se suspendiera la orden judicial preliminar en espera de la resolución de la apelación. En menos de cuatro horas, el Quinto Circuito concedió la moción de suspensión administrativa temporal del Estado y la SB 8 ahora está nuevamente en vigor . El Departamento de Justicia apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para obtener una orden judicial para bloquear la ley y aceptar escuchar argumentos orales en este período para decidir si la ley es constitucional. El 1 de noviembre, la Corte Suprema escuchó argumentos orales para ambos casos, pero se negó a bloquear la aplicación de la SB 8. El 13 de diciembre de 2021, la Corte desestimó el caso del Departamento de Justicia y dictaminó que las impugnaciones en Jackson podían proceder contra algunos de los acusados, remitiendo el caso a los tribunales inferiores. El Quinto Circuito celebró una audiencia el 7 de enero de 2022 y envió el caso a la Corte Suprema de Texas. El 20 de enero de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos negó una solicitud para permitir que el caso procediera en el tribunal de distrito. El Tribunal Supremo de Texas celebró una audiencia en febrero y dictaminó el 11 de marzo de 2022 que los demandados restantes (incluida la junta médica y otros funcionarios estatales de concesión de licencias) no tienen autoridad para hacer cumplir la SB 8 y, por lo tanto, no se puede solicitar ninguna otra medida cautelar en el caso.
Salud integral de la mujer, et al. contra paxton
WWH presentó una demanda en julio de 2017 impugnando una ley de Texas que prohibía el uso de la dilatación y evacuación después de aproximadamente 15 semanas de embarazo. Este procedimiento, conocido como D&E (dilatación y evacuación), es la práctica más común entre los médicos y está respaldado por la ciencia médica como el estándar de atención más seguro y preferible para los abortos después de las 15 semanas. Un tribunal de distrito dictaminó que la ley era inconstitucional ya que imponía una carga indebida a todas las pacientes. El estado apeló y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito pospuso una decisión hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos resolviera el caso June Medical Services v. Gee . A pesar de que el Quinto Circuito denegó la solicitud del Estado para levantar la orden judicial en 2019, un año después, el Tribunal decidió volver a examinar el caso ante todo su panel de jueces el 21 de enero de 2021. El 18 de agosto de 2021, el Quinto Circuito asestó un duro golpe al acceso al aborto, al permitir que Texas penalizara el procedimiento de dilatación y evacuación (D&E). Se trata del primer tribunal federal en Estados Unidos en ratificar la prohibición de este procedimiento.
