Texas

Whole Woman's Health, Whole Woman's Health Alliance, et al. v. Jung

Im Dezember 2016 reichten WWH und WWHA eine Klage gegen ein texanisches Gesetz ein, das die Methoden für die Behandlung und Entsorgung von embryonalen und fötalen Geweberesten durch Bestattung oder Ascheverstreuung nach bestimmten Abtreibungsverfahren regelt. Eine einstweilige Verfügung, mit der die Durchsetzung des Gesetzes gestoppt wurde, wurde sofort erlassen und im September 2018 vom Bezirksgericht wiederholt. Der Richter entschied, dass das Gesetz gemäß dem 14. Verfassungszusatz verfassungswidrig sei und Frauen, die eine Abtreibung anstreben, eine erhebliche Belastung auferlege. Der Staat legte Berufung ein und der Fall wurde seit Oktober 2019 vom Berufungsgericht des Fünften Bezirks auf Eis gelegt, bis der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung getroffen hatte Juni Medical Services vs. Gee. Seit der Veröffentlichung dieser Entscheidung hat der Fünfte Bezirk um eine ergänzende Unterrichtung gebeten, die im Juli 2020 eingereicht wurde. Der Fünfte Bezirk muss noch über seine Ergebnisse entscheiden und wartet höchstwahrscheinlich auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson.

Whole Woman's Health Alliance, et al. v. Paxton

Im Juni 2018 hat die WWHA eine Vielzahl staatlicher Vorschriften angefochten, die sich gegen Abtreibungsanbieter richten, darunter Gesetze, die Abtreibungspatienten die Vorteile des wissenschaftlichen Fortschritts vorenthalten, Gesetze zur Offenlegungspflicht und Wartezeiten, Gesetze zur Beteiligung der Eltern und die Hervorrufung strafrechtlicher Sanktionen. Mehr als drei Jahre später warten wir immer noch darauf, dass der Richter des Bezirksgerichts über die Abweisungsanträge des Staates entscheidet. Diese Klage wurde gebrandmarkt Die Volksklage Nebenkläger zu vereinen und anzufechten das Netz verfassungswidriger Abtreibungsbeschränkungen.

Indiana

Whole Woman's Health Alliance, et al. v. Rokita

Im Juni 2018 reichte die WWHA eine Klage gegen eine umfassende Liste von Vorschriften ein, die sich an Anbieter von Abtreibungen richten. Diese Gesetze umfassen ein Telemedizinverbot, persönliche Untersuchungs- und Beratungsanforderungen sowie eine Ultraschallanforderung und erforderliche physische Anlagenspezifikationen. Das Bezirksgericht entschied, dass das Lizenzgesetz Im Juni 2018 reichte die WWHA eine Klage gegen eine umfassende Liste von Vorschriften ein, die auf Abtreibungsanbieter abzielten. Diese Gesetze umfassen ein Telemedizinverbot, persönliche Untersuchungs- und Beratungsanforderungen sowie eine Ultraschallanforderung und erforderliche physische Anlagenspezifikationen. Das Bezirksgericht entschied, dass das Genehmigungsgesetz das ordnungsgemäße Verfahren und die gleichen Schutzrechte einer Patientin verletzt und Frauen, die sich einer Abtreibungsbehandlung unterziehen, eine erhebliche Belastung auferlegt. Der Staat legte Berufung ein und es wurden im März 2021 Argumente angehört. Die zweite Phase des Prozesses fand vom 23. bis 26. Juni 2021 statt, wo zusätzliche Argumente gegen Vorschriften, die sich an Abtreibungsanbieter richten, angehört wurden. Am 10. August 2021 hob das Bezirksgericht viele der Vorschriften mit der Begründung auf, dass jede gegen die 14. Änderung verstoße, darunter das Verbot der Telemedizin, das Verbot von medikamentösen Abtreibungen nur für Ärzte und die obligatorischen Offenlegungspflichten. Am 10. September 2021 ordnete der Seventh Circuit an, dass mehrere der Gesetze in Kraft bleiben, während die Berufung in der Sache vorangetrieben wird. Am 13. Januar 2022 entschied das Gericht, seine Entscheidung bis zur Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs aufzuschieben Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson.

Vergangene Gerichtssiege

Vor dem Obersten Gerichtshof der USA am 27. Juni 2016, wurde ein wegweisender Sieg in Gesundheit der ganzen Frau v. Hellerstedt, wo WWH ein texanisches Gesetz aus dem Jahr 2013 angefochten hat, das allen Anbietern von Abtreibungen im Bundesstaat vorschreibt, die Zulassungsprivilegien für örtliche Krankenhäuser einzuholen. Infolgedessen wurden Anbieter im ganzen Bundesstaat geschlossen. SCOTUS erklärte das Gesetz für verfassungswidrig und schützte das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung. Außerdem bestätigte es den Test der unangemessenen Belastung, anhand dessen alle staatlichen Vorschriften, die das Grundrecht von Frauen auf Abtreibung einschränken, bewertet werden müssen. Der vom Obersten Gerichtshof in der Rechtssache WWH formulierte Test auf unangemessene Belastung besagt, dass ein Gesetz, das die Abtreibung belastet, ein berechtigtes staatliches Interesse fördern muss und dass seine Vorteile die Belastungen für Frauen bei Durchsetzung überwiegen müssen. Erfahren Sie mehr über unseren historischen SCOTUS-Sieg.

In Virginia, führten unsere gerichtlichen Herausforderungen in Verbindung mit der Lobbyarbeit beim Gesetzgeber des Commonwealth zur Verabschiedung des Gesetzes zum Schutz der reproduktiven Gesundheit im Juli 2020 und zur Aufhebung einer Vielzahl von Vorschriften, die auf Abtreibungsanbieter abzielten und den Zugang von Frauen zur Abtreibung unnötig belasten Pflege. Dazu gehören die 24-Stunden-Wartezeit, die ausschließliche Anwesenheit eines Arztes und die erforderliche Ultraschalluntersuchung.

In Indiana, hat die WWHA die Verweigerung einer Zulassung durch den Staat für unsere Klinik in South Bend bis zum Berufungsgericht des XNUMX. wenn es einen hätte. Infolgedessen bleibt WWH of South Bend geöffnet und bietet seinen Patienten weiterhin eine hervorragende Versorgung.

Im Mai 2021 hat die WWHA mehrere Abtreibungsbeschränkungen angefochten, die der Bundesstaat Indiana während seiner jüngsten Gesetzgebungssitzung erlassen hat. Zu diesen Vorschriften gehört, dass Gesundheitsdienstleister dazu gezwungen werden, ihren Patienten falsche und irreführende Informationen über die „Rückgängigmachung“ eines Medikamentenabbruchs zu geben, und ein Verbot des Einsatzes von Telemedizin, um einen Medikamentenabbruch zu erreichen. Der Richter beschloss daraufhin, nur Argumente zur „Abortion Reversal Disclosure Requirement“ anzuhören, da die anderen beiden Vorschriften in unserem anderen Indiana-Fall angefochten werden (WWHA gegen Rokita). Am 30. Juni 2021 gab das Gericht dem Antrag der WWHA auf einstweilige Verfügung statt und blockierte die Vollstreckung der Entscheidung zur Pflicht zur Offenlegung, dass es keine Anhaltspunkte dafür gebe, dass sie nicht „wahrhaftig und nicht irreführend und (war) keine vernünftige Regelung der Praxis der Medizin."

Enttäuschende Verluste

Whole Woman's Health, et al. gegen Austin Reeve Jackson et al.

Am 13. Juli 2021 traten WWH und WWHA einem Konsortium aus anderen Anbietern, Abtreibungsfonds und Geistlichen bei und reichten eine Klage gegen das Gesetz 8 des Senats von Texas ein und beantragten, es für verfassungswidrig zu erklären und das Inkrafttreten am 1. September 2021 zu untersagen. SB 8 verbietet Abtreibungen nach ungefähr sechs Schwangerschaftswochen und stellt ein Verbot der Schwangerschaft in direkter Missachtung der Roe v. Wade. Waten und fast fünfzig Jahre ungebrochener Präzedenzfall zum Schutz des verfassungsmäßigen Rechts auf Abtreibung. Ein Gesetz dieser Art hat es noch nie zuvor gegeben, weil es Privatpersonen die Durchsetzung von Gesetzen gegen jeden ermöglicht, der eine Abtreibung unterstützt und begünstigt. Am 30. August reichten Anwälte einen Eilantrag beim Obersten Gerichtshof der USA (SCOTUS) ein und forderten ihn auf, SB 8 vor dem 1. September zu blockieren. SCOTUS hat die Anfrage abgelehnt, unter Berufung auf die „komplexen und neuartigen“ Verfahrensfragen, die es stellte und die dazu führten, dass fast alle Abtreibungen in Texas abrupt eingestellt wurden. Der Fall wurde zur Entscheidung über die Berufung an das Berufungsgericht des Fünften Gerichtsbezirks zurückverwiesen, das anschließend einen Briefing-Zeitplan herausgab, der eine Anhörung des Falls frühestens im Dezember zuließ. Als Reaktion darauf wurde am 23. September bei SCOTUS ein Antrag auf Erlass einer certiorari vor dem Urteil eingereicht, mit der Bitte, die Berufung zügig anzuhören. In der Zwischenzeit hat die Biden-Regierung interveniert und das Justizministerium (DOJ) hat am 8. September eine Klage gegen den Bundesstaat Texas gegen SB 9 mit der Begründung eingereicht, dass es offensichtlich verfassungswidrig sei. Sieben Tage später, die DOJ hat einen Antrag gestellt die Durchsetzung des Gesetzes zu blockieren. Am 6. Oktober hat ein Richter am Texas District Court erteilte einen Auftrag Sperrung SB 8, in der es heißt, dass „der Staat einen beispiellosen und aggressiven Plan aufstellte, um seinen Bürgern ein bedeutendes und etabliertes verfassungsmäßiges Recht zu entziehen“. Die einstweilige Verfügung trat sofort in Kraft und blockierte das Gesetz in vollem Umfang. Am 8. Oktober legte der Bundesstaat Texas beim Fifth Circuit Berufung ein und beantragte, die einstweilige Verfügung bis zur Entscheidung über die Berufung auszusetzen. In weniger als vier Stunden hat der Fifth Circuit dem vorläufigen Verwaltungsaufenthaltsantrag des Staates stattgegeben und SB 8 ist jetzt wieder in Kraft. Das DOJ appellierte an SCOTUS, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, um das Gesetz zu blockieren und zuzustimmen, in dieser Amtszeit mündliche Verhandlungen anzuhören, um zu entscheiden, ob das Gesetz verfassungsgemäß ist. Am 1. November hörte SCOTUS mündliche Verhandlungen in beiden Fällen, lehnte es jedoch ab, die Durchsetzung von SB 8 zu blockieren. Am 13. Dezember 2021 wies das Gericht den Fall des DOJ ab und entschied, dass die Klagen in Jackson gegen einige der Angeklagten weitergeführt werden könnten, indem sie den Fall an die Vorinstanzen zurückverwiesen. Der Fünfte Bezirk hielt am 7. Januar 2022 eine Anhörung ab und leitete den Fall an den Obersten Gerichtshof von Texas weiter. Am 20. Januar 2022 lehnte SCOTUS den Antrag ab. Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte einen Antrag ab, den Fall vor einem Bezirksgericht weiterzuführen. Der Oberste Gerichtshof von Texas hielt im Februar eine Anhörung ab und entschied am 11. März 2022, dass die verbleibenden Angeklagten (einschließlich der Ärztekammer und anderer staatlicher Zulassungsbeamter) nicht befugt sind, SB 8 durchzusetzen und; Daher kann in diesem Fall kein weiterer Rechtsbehelf angestrebt werden.

Whole Woman's Health, et al. v. Paxton

WWH reichte im Juli 2017 Klage gegen ein texanisches Gesetz ein, das den Einsatz von Dilatation und Evakuierung verbot, nachdem WWH im Juli 2017 Klage gegen ein texanisches Gesetz eingereicht hatte, das den Einsatz von Dilatation und Evakuierung nach etwa der 15. Schwangerschaftswoche verbot. Dieses als D&E (Dilatation und Evakuierung) bekannte Verfahren ist die unter Ärzten am weitesten verbreitete Praxis und wird von der medizinischen Wissenschaft als sicherste und bevorzugte Behandlungsmethode für Abtreibungen nach 15 Wochen angesehen. Ein Bezirksgericht entschied, dass das Gesetz verfassungswidrig sei, da es eine unangemessene Belastung für alle Patienten darstelle. Der Staat legte Berufung ein und das Berufungsgericht des Fünften Bezirks verschob eine Entscheidung, bis der Oberste Gerichtshof der USA eine Entscheidung traf Juni Medical Services vs. Gee. Obwohl der Fünfte Bezirk den Antrag des Staates auf Aufhebung der einstweiligen Verfügung im Jahr 2019 ablehnte, beschloss das Gericht ein Jahr später, den Fall am 21. Januar 2021 vor seinem gesamten Richtergremium erneut zu verhandeln. Am 18. August 2021 versetzte der Fünfte Bezirk einen schweren Schlag zum Zugang zu Abtreibungen, was es Texas ermöglicht, das D&E-Verfahren für Abtreibungen zu kriminalisieren. Sie sind das erste Bundesgericht in den USA, das ein Verbot dieses Verfahrens bestätigt.